Djibouti : La vidéo piège fabriqué contre Abdourazak Bandouq est une manipulation dont les contradictions flagrantes…

1. Introduction 

Depuis ce matin samedi 21 juin 2025, deux vidéos (A et B) circulent sur les réseaux sociaux djiboutiens, instrumentalisées par des membres du régime clanico-mafieux de Djibouti pour accuser Abdourazak Bandouq d’être l’auteur de la vidéo B. Pourtant, une analyse minutieuse des séquences révèle des contradictions irréconciliables qui démontrent que Bandouq ne peut pas être le réalisateur de la vidéo B. Bien au contraire, ces incohérences prouvent que les deux vidéos ont été tournées par le même individu, dans le but évident de piéger Abdourazak Bandouq.

• Contradiction N°1 : L’Impossible Position du Caméraman de la Vidéo B 

Dans la vidéo A : La personne identifiée comme Abdourazak Bandouq marche perpendiculairement à l’arrière de la voiture V8 noire (Toyota Land Cruiser V8 ZX 2020, hauteur 1,9m). Son épaule gauche est au niveau de l’arrière du véhicule, son visage est orienté perpendiculairement à celui-ci. Il se trouve à moins de 20 cm de la voiture, un smartphone dans la main gauche collé à sa poitrine. Il ne s’arrête pas et ne ralentit pas. 

Dans la vidéo B : Le caméraman filme explicitement l’arrière de la même voiture V8 noire. Il commence son mouvement à environ 6 mètres de l’arrière du véhicule, se rapproche jusqu’à environ 3 mètres, et son visage est constamment aligné avec l’arrière de la voiture pendant toute la séquence. 

Conclusion logique : 

Si Bandouq était le caméraman de la vidéo B, il serait donc positionné face à l’arrière de la voiture, immobile ou se déplaçant parallèlement à elle. Cette posture est radicalement incompatible avec celle du piéton de la vidéo A, qui traverse perpendiculairement à toute vitesse, sans s’arrêter et sans orienter son visage ou son téléphone vers l’arrière du véhicule. Bandouq, dans la vidéo A, est physiquement incapable de filmer la scène montrée dans la vidéo B au même moment.

• Contradiction N°2 : La Disparition Inexpliquée de la Voiture Grise et de la Mendiante en Mouvement 

Dans la vidéo A : Au moment précis où la personne (Bandouq) passe derrière la voiture V8, une voiture de couleur grise passe juste à côté de lui et de la V8. De plus, la fille mendiante avec l’enfant au dos commence à bouger vers le magasin Bonaparte à ce même instant. 

Dans la vidéo B : La séquence filmée depuis l’arrière de la V8 montre un environnement totalement différent. Il n’y a aucune trace de la voiture grise passant à côté. Pire, la fille mendiante avec l’enfant au dos est parfaitement immobile, elle ne bouge pas du tout. 

Conclusion logique : 

Ces éléments mobiles critiques (voiture grise, mouvement de la mendiante) sont absents de la vidéo B alors qu’ils sont centraux et simultanés dans la vidéo A. Si les deux vidéos montraient le même instant sous des angles différents, ces éléments devraient forcément apparaître dans les deux. Leur absence totale en B prouve que cette séquence a été filmée à un moment différent, excluant que Bandouq (occupé à traverser la route en A) puisse être le caméraman de B.

• Contradiction N°3 : L’Invisibilité du Caméraman de la Vidéo B dans la Vidéo A 

Dans la vidéo A : La caméra (tournée depuis le haut du magasin Bonaparte) montre une vue large de la scène devant le magasin, incluant l’avant de la V8 noire et ses alentours immédiats. 

Dans la vidéo B : Le caméraman se place directement derrière la V8, à une distance variant de 6 à 3 mètres, face à son arrière. 

Conclusion logique : 

La position du caméraman de la vidéo B (derrière la voiture, face à elle) le place nécessairement dans le champ de vision de la caméra supposée de surveillance (vidéo A), surtout vu la proximité (3-6m) et la hauteur de la voiture (1.9m). Pourtant, aucun individu dans cette position précise et filmant activement n’est visible dans la vidéo A. Cette absence est inexplicable si les deux vidéos étaient filmées simultanément et confirme que la vidéo B a été tournée en l’absence du piéton (Bandouq) montré en A.

• Qui est le vrai auteur ? La Preuve par la Chronologie et la Maladresse 

Les contradictions ci-dessus mènent à une seule conclusion cohérente : 

a.  Le même auteur a réalisé les deux vidéos. 

b.  Il a d’abord tourné la vidéo A depuis le haut du magasin Bonaparte avec son smartphone, en filmant une personne (qu’il identifie comme Bandouq) traverser la route et passer derrière la V8. 

c.  Ensuite, il est descendu et s’est placé derrière la V8 pour filmer la vidéo B, montrant uniquement l’arrière de la voiture. 

d.  Cette chronologie explique parfaitement les contradictions : 

  L’absence de la voiture grise et du mouvement de la mendiante en B (car filmées à un autre moment). 

   L’absence du caméraman de B dans le champ de la vidéo A (car il n’était pas encore en position). 

    L’impossibilité pour le piéton filmé en A (en mouvement rapide et perpendiculaire) d’être le caméraman statique/parallèle de la vidéo B. 

L’objectif est clair : Créer artificiellement deux angles de vue d’une même scène pour accuser Bandouq d’avoir filmé la voiture (vidéo B). Mais la maladresse de l’auteur a laissé des incohérences flagrantes qui démontrent la manipulation.

• Conclusion : Un Piège Grossier Démasqué 

Les contradictions techniques, temporelles et spatiales entre les vidéos A et B sont indéniables et irréfutables. Elles prouvent de manière définitive qu’Abdourazak Bandouq ne peut pas être l’auteur de la vidéo B. Ces incohérences révèlent au contraire que les deux vidéos sont l’œuvre d’un seul et même manipulateur. La chronologie des événements reconstituée (tournage de A puis de B) et les éléments manquants ou incompatibles (voiture grise, mendiante immobile, position du caméraman) démontrent sans équivoque qu’il s’agit d’une tentative délibérée de piéger Abdourazak Bandouq en fabriquant de fausses preuves visuelles. La maladresse des auteurs de cette manipulation sert finalement de preuve accablante contre eux et innocente Bandouq du chef d’accusation monté de toutes pièces.

Hassan Cher

The English translation of the article in French.

Djibouti: The booby-trap video fabricated against Abdourazak Bandouq is a manipulation whose blatant contradictions…

1. Introduction

Since this morning, Saturday June 21, 2025, two videos (A and B) have been circulating on Djiboutian social networks, instrumentalized by members of Djibouti’s clan-mafia regime to accuse Abdourazak Bandouq of being the author of the B video. However, a careful analysis of the footage reveals irreconcilable contradictions which demonstrate that Bandouq cannot be the director of the B video. On the contrary, these inconsistencies prove that both videos were shot by the same individual, with the obvious aim of framing Abdourazak Bandouq.

2.            Contradiction N°1: The Impossible Position of the Cameraman in Video B

In Video A: The person identified as Abdourazak Bandouq walks perpendicular to the rear of the black V8 car (Toyota Land Cruiser V8 ZX 2020, height 1.9m). His left shoulder is level with the rear of the vehicle, and his face is perpendicular to it. He is less than 20 cm from the car, a smartphone in his left hand pressed to his chest. He does not stop or slow down. 

In video B: The cameraman explicitly films the rear of the same black V8 car. He begins his movement about 6 meters from the rear of the vehicle, moves closer to about 3 meters, and his face is constantly aligned with the rear of the car throughout the sequence. 

Logical conclusion:

If Bandouq were the cameraman in video B, he would be positioned facing the rear of the car, motionless or moving parallel to it. This posture is radically incompatible with that of the pedestrian in video A, who crosses perpendicularly at full speed, without stopping or directing his face or phone towards the rear of the vehicle. Bandouq, in video A, is physically unable to film the scene shown in video B at the same time.

3.  Contradiction N°2: The Inexplicable Disappearance of the Grey Car and the Moving Beggar Girl

In video A: At the precise moment when the person (Bandouq) passes behind the V8 car, a grey car passes right next to him and the V8. In addition, the beggar girl with the child on her back starts moving towards the Bonaparte store at the same moment. 

In video B: The sequence filmed from the rear of the V8 shows a totally different environment. There’s no trace of the gray car passing by. Worse still, the beggar girl with the child on her back is perfectly still, not moving at all. 

Logical conclusion:

These critical moving elements (grey car, beggar girl’s movement) are absent from video B, whereas they are central and simultaneous in video A. If the two videos showed the same moment from different angles, these elements would necessarily appear in both.

Their total absence in B proves that this sequence was filmed at a different time, ruling out the possibility that Bandouq (busy crossing the road in A) could be B’s cameraman.

4. Contradiction N°3: The Invisibility of Video B’s cameraman in Video A

In Video A: The camera (shot from the top of the Bonaparte store) shows a wide view of the scene in front of the store, including the front of the black V8 and its immediate surroundings. 

In video B: The cameraman stands directly behind the V8, at a distance varying from 6 to 3 meters, facing its rear. 

Logical conclusion:

The position of the cameraman in video B (behind the car, facing it) necessarily places him in the field of vision of the supposed surveillance camera (video A), especially given the proximity (3-6m) and height of the car (1.9m). However, no one in this precise position and actively filming is visible in video A. This absence is inexplicable if both videos were filmed simultaneously, and confirms that video B was shot in the absence of the pedestrian (Bandouq) shown in A.

5. Who is the real author? Proof by Chronology and Misstatement

The above contradictions lead to a single coherent conclusion:

a.  The same author produced both videos. 

b.  He first shot video A from the top of the Bonaparte store with his smartphone, filming a person (whom he identifies as Bandouq) crossing the road and passing behind the V8. 

c.  Then he went down and stood behind the V8 to film video B, showing only the rear of the car. 

d.  This chronology perfectly explains the contradictions: 

  The absence of the grey car and the beggar’s movement in B (because filmed at a different time). 

   The absence of B’s cameraman in the field of video A (because he was not yet in position). 

    The impossibility for the pedestrian filmed in A (moving rapidly and perpendicularly) to be the static/parallel cameraman in video B. 

The aim is clear: to artificially create two angles of view of the same scene in order to accuse Bandouq of filming the car (video B). But the author’s clumsiness has left glaring inconsistencies that demonstrate the manipulation.

6. Conclusion: A Crude Trap Unmasked

The technical, temporal and spatial contradictions between videos A and B are undeniable and irrefutable. They definitively prove that Abdourazak Bandouq cannot be the author of video B. On the contrary, these inconsistencies reveal that the two videos are the work of one and the same manipulator. The reconstructed chronology of events (shooting of A and then B) and the missing or incompatible elements (grey car, motionless beggar woman, cameraman’s position) demonstrate unequivocally that this is a deliberate attempt to trap Abdourazak Bandouq by fabricating false visual evidence. The clumsiness of the perpetrators of this manipulation ultimately serves as damning evidence against them and clears Bandouq of the trumped-up charge.

Hassan Cher