Djibouti face à la transparence fiscale : des manquements structurels qui interrogent

Le dernier rapport du Forum mondial de l’OCDE sur la transparence et l’échange de renseignements à des fins fiscales dresse un constat sévère : Djibouti ne respecte pas plusieurs piliers fondamentaux des standards internationaux en matière de coopération fiscale. Plus préoccupant encore, l’ampleur et la cohérence de ces lacunes soulèvent une question centrale : s’agit-il d’une incapacité administrative ou d’un choix politique assumé, influencé par des intérêts privés puissants ?

Un cadre juridique largement défaillant

Publié en 2025, le rapport attribue à Djibouti la mention « Pas en place » pour quatre des dix éléments évalués, notamment ceux relatifs à la disponibilité des informations sur les bénéficiaires effectifs et aux pouvoirs d’accès de l’administration fiscale. En clair, l’État djiboutien ne garantit pas l’existence d’informations fiables, exactes et à jour sur les véritables propriétaires des sociétés, des comptes bancaires et des entités opérant sur son territoire.

L’OCDE souligne l’absence d’un cadre juridique contraignant obligeant les personnes morales à identifier et mettre à jour leurs bénéficiaires effectifs, ainsi que l’insuffisance des mécanismes de contrôle et de sanction. Ces carences sont pourtant connues, documentées et régulièrement signalées depuis plusieurs années, sans correction structurelle effective.

Des entraves assumées à l’échange de renseignements

Au-delà de la disponibilité des données, le rapport met en lumière une violation plus grave encore : l’administration fiscale djiboutienne ne dispose pas du pouvoir légal d’obtenir et de transmettre des renseignements à ses partenaires étrangers lorsqu’il n’existe pas d’intérêt fiscal national direct.

Cette restriction, inscrite dans le Code général des impôts, est explicitement contraire à l’article 26 du Modèle de convention fiscale de l’OCDE. Autrement dit, même lorsqu’un État partenaire formule une demande conforme, Djibouti peut légalement refuser d’y répondre. Il ne s’agit donc pas d’un dysfonctionnement ponctuel, mais d’un verrou juridique volontairement maintenu.

Une non-conformité qui profite à certains acteurs

C’est dans ce contexte que plusieurs observateurs s’interrogent sur le rôle d’acteurs économiques influents, au premier rang desquels le groupe Qawlaysato. Sans être citée dans le rapport de l’OCDE, cette organisation mafieuse est régulièrement mentionnée dans des analyses juridiques et économiques comme bénéficiant d’un environnement réglementaire opaque, caractérisé par une faible traçabilité des flux financiers et une protection élevée contre les demandes d’information étrangères.

Selon le mémoire juridique joint au rapport, les failles identifiées — absence de registre effectif des bénéficiaires, secret bancaire opposable, impossibilité d’échange sans intérêt fiscal national — correspondent précisément aux mécanismes recherchés par des structures exposées à des risques fiscaux internationaux. Cette convergence alimente le soupçon d’une influence exercée pour freiner, voire bloquer, les réformes exigées par le Forum mondial.

L’argument de la réforme permanente

Les autorités djiboutiennes mettent en avant l’adoption récente d’une loi LBC/FT et leur engagement à se conformer aux standards internationaux. Pourtant, l’OCDE juge ces réformes insuffisantes, incomplètes ou inapplicables en l’état. Aucune obligation claire de vérification des informations sur les bénéficiaires effectifs n’est prévue, et aucune levée explicite du secret bancaire n’est instaurée au profit de l’échange de renseignements fiscaux.

Cette stratégie de réformes partielles, sans effet réel, est interprétée par certains experts comme une tactique dilatoire : afficher une volonté politique tout en préservant les équilibres existants.

Un risque diplomatique et économique croissant

La persistance de ces manquements expose Djibouti à des conséquences sérieuses, notamment son inscription sur des listes de juridictions non coopératives. Une telle classification aurait des effets directs sur les investissements, les relations bancaires internationales et la réputation financière du pays.

À ce stade, le débat dépasse la seule technique fiscale. Il pose une question de gouvernance : un État peut-il durablement s’abriter derrière des lacunes juridiques connues pour protéger certains intérêts privés, au détriment de ses engagements internationaux ?

Le rapport de l’OCDE ne tranche pas cette question. Mais en révélant des violations structurelles, persistantes et parfaitement identifiées, il laisse entendre que l’opacité fiscale à Djibouti n’est plus un accident du système, mais un élément constitutif de son fonctionnement.

Hassan Cher

Lien: https://www.oecd.org/content/dam/oecd/fr/publications/reports/2025/03/global-forum-on-transparency-and-exchange-of-information-for-tax-purposes-djibouti-2025-second-round-phase-1_37e933b0/7998c159-fr.pdf

The English translation of the article in French.

Djibouti Confronted with Tax Transparency: Structural Failures That Raise Serious Questions

The latest report by the OECD Global Forum on Transparency and Exchange of Information for Tax Purposes delivers a stark assessment: Djibouti fails to comply with several fundamental pillars of international standards on tax cooperation. More troubling still, the scale and consistency of these shortcomings raise a central question: do they stem from administrative incapacity, or from a deliberate political choice influenced by powerful private interests?

A Largely Deficient Legal Framework

Published in 2025, the report assigns Djibouti a rating of “Not in place” for four out of the ten elements assessed, notably those relating to the availability of beneficial ownership information and the access powers of the tax administration. In practical terms, the Djiboutian state does not ensure the existence of reliable, accurate, and up-to-date information on the true owners of companies, bank accounts, and other entities operating within its jurisdiction.

The OECD highlights the absence of a binding legal framework requiring legal persons to identify and regularly update their beneficial owners, as well as the inadequacy of monitoring and enforcement mechanisms. These deficiencies have long been known, documented, and repeatedly flagged over several years, yet no effective structural correction has been implemented.

Deliberate Barriers to the Exchange of Information

Beyond data availability, the report exposes an even more serious breach: the Djiboutian tax authorities lack the legal power to obtain and transmit information to foreign partners in the absence of a direct domestic tax interest.

This limitation, enshrined in the General Tax Code, is explicitly contrary to Article 26 of the OECD Model Tax Convention. In other words, even when a partner jurisdiction submits a fully compliant request, Djibouti may lawfully refuse to respond. This is not an isolated malfunction, but a legal barrier that has been deliberately maintained.

Non-Compliance Benefiting Certain Actors

It is against this backdrop that several observers have raised questions about the role of influential economic actors, foremost among them the Qawlaysato group. Although not named in the OECD report, this mafia-type organization is frequently cited in legal and economic analyses as benefiting from an opaque regulatory environment, characterized by weak traceability of financial flows and strong protection against foreign information requests.

According to the legal memorandum accompanying the report, the identified loopholes—such as the absence of an effective beneficial ownership register, the enforceability of banking secrecy, and the impossibility of exchanging information without a domestic tax interest—correspond precisely to the mechanisms sought by structures exposed to international tax risks. This convergence fuels suspicions that influence has been exerted to slow down, or even block, the reforms required by the Global Forum.

The Narrative of Perpetual Reform

Djiboutian authorities point to the recent adoption of an AML/CFT law and reaffirm their commitment to international standards. However, the OECD considers these reforms insufficient, incomplete, or inapplicable in their current form. No clear obligation exists to verify beneficial ownership information, nor is there any explicit lifting of banking secrecy for the purposes of tax information exchange.

Some experts interpret this strategy of partial, ineffective reforms as a delaying tactic: projecting political willingness while preserving existing power structures.

A Growing Diplomatic and Economic Risk

The persistence of these shortcomings exposes Djibouti to serious consequences, including potential inclusion on lists of non-cooperative jurisdictions. Such a designation would have direct repercussions on investment, international banking relationships, and the country’s financial reputation.

At this stage, the debate goes beyond technical tax matters. It raises a fundamental governance question: can a state indefinitely rely on well-known legal loopholes to protect certain private interests at the expense of its international commitments?

The OECD report does not answer this question outright. But by revealing structural, persistent, and clearly identified violations, it suggests that tax opacity in Djibouti is no longer an accidental by-product of the system, but a defining feature of how it operates.

Hassan Cher

Link: https://www.oecd.org/content/dam/oecd/fr/publications/reports/2025/03/global-forum-on-transparency-and-exchange-of-information-for-tax-purposes-djibouti-2025-second-round-phase-1_37e933b0/7998c159-fr.pdf